顺风：“二八”现象·“人性矛盾”的结构·“长尾”理论
文/顺风
人的自身矛盾——“人性的矛盾”——是社会革命的终极因素，但在不同的历史时期和社会制度下，人的自身矛盾体现出不同的特征。我们可以把在后期资本主义之前的整个人类文明史看作主要的经济史，而把现在以后的人类未来的文明史看作主要的科技和知识发展的历史，一部客观的意识进步历史。
人的物质性在物质匮乏的时代主导了社会，也决定了社会的主要矛盾是物质矛盾；人的理性以及非理性的意识素质则在物质开始过剩的时代主导未来的社会，也决定了社会的主要矛盾开始向“非物质矛盾”以及“物质和意识之间的矛盾”转变。
马克思理论因其政治性的社会历史实践的制约，忽视了人作为历史的载体的个体性和统一性，而过分关注人对于物质性资源的占有以及由此引发的阶级对立，但同时其也认识到，物质过剩时代的来临会促进阶级的消亡——也就是说马克思意识到了阶级范畴是建立于对物质因素所引致的人群对立和阶级矛盾基础之上，一旦物质性的对立缓解则阶级性的对立会发生弱化，而近年西方资本主义国家的历史实践也证实了这一点。
无论是否预测到上述趋势，马克思和马尔库塞都没有给出或者找出“药方”。马尔库塞以科技意识形态使人的“单向度”异化和“虚假的幸福感”来描述、诠释他所认为的新社会矛盾现象，却从“无家可归者”的革命和对科技的意识化改造中寻找社会进步的出路——而且基本只是悲观主义的不自信的含糊态度，在这里他几乎与新经济理论的答案一步之遥，结果却失之交臂。
新经济理论从终极背后寻找社会革命的本质力量，将“人的自身矛盾”作为推动社会进步的核心，这既不同于马克思以人为的用物质视角割裂了的“不同阶级”的人之间的对立来描述社会进步力量——在资本主义后期之前的整个人类文明历史都可以局限性的接受马克思的立场，但是在以后的以非物质和物质共同主导的全息时代则需要对此加以扩展，一种类于从牛顿力学到爱因斯坦相对论的扩展；这也不同于马尔库塞用“艺术和诗”来救护人类的立场——“意识的改造破坏了自然的对象”并不是事实而只是一种虚拟的图景，在物质性与非物质性发生力量转换和替代的历史时期，意识的力量根本无法对抗资本与科技的结合体，而且艺术也只是“人”的部分的和高度主观、高度个体的外在表现，在“艺术”背后隐藏着的还是“人的自身矛盾”。
人的自身的进步对于生产力和社会关系的推动是系统的整体进程，人的自身的矛盾对立是实现人类进步的力量所在，他也是属于“非物质性矛盾”或者“物质和意识之间的矛盾”的范畴。具体而言，蓝领工人和白领工人之间存在的区别，可以不按照马克思理论去强求划分出生产资料占有方面的差异，从人的自身的矛盾来看，他们都是特定历史时期的“人的自身矛盾”的载体，只是不同的“矛盾结构”形成了他们之间的社会差异。
由此可知，全息经济论重视个体之间的“自身矛盾结构”的差异性，而作为整体的“人类的自身矛盾”无法进行横向的具体比较，他最合适的对比对象只是过去历史中的“人类的自身矛盾”。这就为我们提供了一个全新的社会分层思路，根据不同的人的非物质结构——而不是物质结构——进行差异性划分。
这是一个艰巨的任务，因为人的非物质结构具有社会分层的几大技术障碍：一是不同的人的“非物质矛盾结构”随着他的生存而动态变化着；二是作为隐私权与公共领域的互动结果，不同的人的“非物质矛盾结构”是一个内在而且趋于向自我封闭的信息体；三是不同人的“非物质矛盾结构”的总和是一个空前巨大的信息体。这便引出了全息模式对于人类社会进步的具体机制的一个必要性课题——正是因为全息模式的历史性出现，使得在技术上可以通过对于封闭性的“黑箱人”的“非物质矛盾结构”进行外部推演的可能性，也就是说虽然无法从内在的个人的主观意向上深入把握“非物质矛盾结构”，但是可以在人际之间的全息关系的基础上从外部进行间接性把握——而且全息机制正依托于运算层互联网对于巨大信息体的处理能力之上。
你可以使用这个链接引用该篇文章 http://publishblog.blogchina.com/blog/tb.b?diaryID=6425131